論勞動法在我國法律體系中之地位

發(fā)布日期：2004-04-26 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

　　摘要：勞動法是一朵既不同于公法也不同于私法的“法律奇葩”，它屬于社會法。勞動法以“勞工利益”為本位，“勞工利益”不同于私法所維護的“私人利益”。勞動法調(diào)整的是“形式上平等實質(zhì)上不平等”的勞動關(guān)系，它在權(quán)義確定上實行的是“勞動基準法定與合同約定相結(jié)合”原則，在合同約定上又實行“個體約定與團體約定相結(jié)合”，并以“團體約定”為主導，因而勞動法形成了一種獨特的通過層層限制勞動關(guān)系雙方的契約自由來維護“勞工利益”的“立體調(diào)整機制”。勞動法的這些特性使其構(gòu)成了我國法律體系中一個獨立的法律部門，而且它是我國最重要的法律部門之一。如果忽視勞動法的地位和功能，那么我們必將付出沉重的政治、經(jīng)濟和社會代價。目前，勞動法是我國在立法上欠帳最多的一個法律部門，因而也是我國最需要加強的一個法律部門。近年來，在我國，勞動法的實際地位已經(jīng)開始迅速地提升，勞動法將獲得空前的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：勞動法；地位；法律體系；法律部門；公法；私法；社會法

　　《中華人民共和國勞動法》已經(jīng)頒布將近十周年了，但是在當今中國之高等院校中，尚未開設(shè)勞動法學課程的法學院、法律系仍然要比已經(jīng)開設(shè)勞動法學課程的法學院、法律系多得多。這種情形其實反映了長久以來我國法學界、法律實務(wù)界對勞動法之一般認識，即絕大多數(shù)人視勞動法為邊緣性的法、不太重要的法，不認為勞動法值得給予太多的關(guān)注，不認為有必要為勞動法投入太多的精力和資源。如果說勞動者是勞動關(guān)系中的弱者，那么勞動法就頗像我國法律體系中的弱者。客觀地講，人們并非有意輕視勞動法，人們只是由于種種原因?qū)趧臃ǖ恼J識還不到位，對勞動法所蘊含的重大的政治、經(jīng)濟和社會價值尚不清楚。對勞動法的認識的模糊性必然會對我國勞動法制建設(shè)產(chǎn)生巨大的不利影響，并進而影響我國經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展。因此，就我國當前的實際情況而言，探討“勞動法的地位”這一純屬“務(wù)虛”的問題確實仍然具有相當大的“務(wù)實”意義。

　　一國之法是以體系化的形式存在的，即所謂法律體系。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，一國之法律體系由公法、私法和社會法三個法域構(gòu)成，每個法域又由若干同類性質(zhì)之法律部門構(gòu)成，而每一個法律部門又由若干子部門構(gòu)成，每個子部門又由若干法律制度構(gòu)成，每一項法律制度又由若干法律規(guī)范構(gòu)成。此即法律體系的金字塔形結(jié)構(gòu)。

　　公法以國家利益為本位，通過政府調(diào)節(jié)機制促進國家利益最大化以及國家安全；私法以個人利益為本位，通過市場調(diào)節(jié)機制促進個人利益最大化以及個人安全；社會法以社會利益為本位，通過社會調(diào)節(jié)機制（如工會與雇主之間的集體談判機制）促進社會利益最大化以及社會安全。[1]按照大陸法系學者的一般認識，公法主要包括憲法、行政法、刑法、訴訟法等法律部門，私法主要包括民法、商法等法律部門。至于社會法的外延，各國學者們的認識并不一致，主要有三種意見：廣義說認為社會法包括勞動法、社會保障法和經(jīng)濟法，中義說認為社會法包括勞動法和社會保障法，狹義說認為社會法僅指社會保障法。[2] 2001年3月9日，在第九屆全國人民代表大會第四次會議上，李鵬委員長代表全國人大常委會所作的工作報告將中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門，并確定社會法主要包括勞動法、社會保障法和社會特殊群體權(quán)益保障法。我們認為全國人大常委會關(guān)于社會法的范圍的劃定是比較恰當?shù)?，同時我們?nèi)匀徽J為在法學理論上還是把社會法定位于一個區(qū)別于公法和私法的法域更顯合理。我們認為社會法是社會弱勢群體權(quán)益保護法，主要包括勞動法、社會保障法以及未成年人、老年人、婦女、殘疾人等弱勢群體權(quán)益保護法——“在社會法領(lǐng)域中，我們看到的滿眼都是勞動者、消費者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢群體”。[3]所謂社會利益，可以大致界定為“社會弱勢群體參與平等主體之間的社會關(guān)系時應(yīng)當享有但是極易遭受社會強勢群體侵犯的利益”。

　　立足于勞動法屬于社會法這一角度，可以把新興的勞動法和傳統(tǒng)的公法、私法作一簡要對比。

　　第一，調(diào)整對象不同。公法調(diào)整的是“形式上不平等實質(zhì)上也不平等”的社會關(guān)系，如行政法上行政主體和行政相對人之間的行政關(guān)系；私法調(diào)整的是“形式上平等實質(zhì)上也平等”的社會關(guān)系，如民商法上的民事合同關(guān)系；而社會法調(diào)整的是“形式上平等實質(zhì)上不平等”的社會關(guān)系，在這種表面上平等的社會關(guān)系中雙方的實力不對稱，一方是強勢主體，另一方是弱勢主體。屬于社會法的勞動法調(diào)整的是勞動者和雇主之間的勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系中，勞動者和雇主的法律地位是平等的，但是在實力對比上雇主是強者，勞動者是弱者。這種“形式上平等實質(zhì)上不平等”的社會關(guān)系如果由私法來調(diào)整，奉行契約自由原則，那么將會出現(xiàn)“經(jīng)濟上的強者利用契約為欺壓弱者的工具”之情形，從而造成災(zāi)難性的社會后果，危及社會穩(wěn)定。在資本主義早期，沒有勞動法，勞動關(guān)系被視為民事關(guān)系，勞動合同被視為民事合同，奉行完全的契約自由原則，但事實上工人只是依法“享有”要么挨餓要么接受資本家殘酷剝削的自由。勞動法的產(chǎn)生就是要解決“形式上平等實質(zhì)上不平等”的勞動關(guān)系中由于雙方實力不對稱所導致的實質(zhì)不公平問題，從而實現(xiàn)實質(zhì)正義。表面上看起來，勞動法對勞動關(guān)系的雙方實行了不平等的差別待遇，在勞動法上勞動者享有較多的權(quán)利、承擔較少的義務(wù)，而雇主承擔較多的義務(wù)、享有較少的權(quán)利，但是這種立法上的不平等正是針對社會關(guān)系本身存在的不平等采取的矯正措施，實際上屬于“形式上不平等而實質(zhì)上平等”。

　　第二，調(diào)整原則不同。公法遵循“權(quán)利義務(wù)法定”原則，在刑法上表現(xiàn)為“罪刑法定”原則，在行政法上表現(xiàn)為“依法行政原則”；私法尊崇“權(quán)利義務(wù)約定”原則，在民法上表現(xiàn)為“意思自治”原則、“契約自由”原則；而社會法實行“權(quán)利義務(wù)法定與約定相結(jié)合”原則，并且在立法上向弱勢主體的利益傾斜，以保護社會弱勢群體。就屬于社會法的勞動法而言，實行的是“勞動基準法定與合同約定相結(jié)合”原則，工時、工資、職業(yè)安全衛(wèi)生、女工未成年工特殊保護、社會保險等勞動條件的最低標準由法律規(guī)定，具體權(quán)利義務(wù)由雙方通過合同協(xié)商約定。在權(quán)利義務(wù)約定的具體方式上，勞動法又實行“個體約定與團體約定相結(jié)合”，并以團體約定方式為主導，即勞動合同和集體合同相結(jié)合，以集體合同為主導。為何要以集體合同作為確定勞資雙方權(quán)利義務(wù)的主要工具？因為在個體勞動關(guān)系中，勞動者個人手中掌握的談判籌碼只是雇主的幾十分之一或幾百分之一，甚至幾千分之一、幾萬分之一，一般情況下根本不具備與雇主討價還價的能力，不可能和雇主談出一個對自己來說比較公平的勞動合同。具體而言，雇主手中掌握著與幾十個、幾百個、幾千個、幾萬個勞動力相對應(yīng)的生產(chǎn)資料，而勞動者個人手中只掌握著自己身體內(nèi)所蘊含的與一份生產(chǎn)資料相對應(yīng)的一個勞動力，如果勞動者個人拒絕與一個雇主訂立勞動合同，那么這個雇主只不過喪失了一個與勞動力訂約的機會，而如果雇主拒絕雇用一個勞動者，則意味著這個勞動者喪失了與幾十份、幾百份、幾千份、幾萬份生產(chǎn)資料訂約的機會。顯然，一份生產(chǎn)資料就是一個工作崗位，而且從總體上來講，全社會所擁有的生產(chǎn)資料的份數(shù)又往往少于勞動力的數(shù)量。鑒于這種因掌握資源的數(shù)量不同而導致的談判力極其懸殊的情況，勞動法只有允許勞動者成立工會，允許勞動者以工會的形式將勞動力資源集中起來，由工會和雇主進行集體談判、集體協(xié)商，只有這樣才能在一定程度上平衡雙方的談判力量，勞動者一方才能和雇主協(xié)商確定一個比較公平的勞動條件。勞動關(guān)系的這個特點決定了勞動合同維護雙方利益平衡的作用非常微弱，遠遠不及私法上的民事合同，我們不能期望單純通過訂立勞動合同來維護勞動者的權(quán)益，如果勞動合同能起到較強的維權(quán)作用，那么勞動法根本就不會在世界上誕生。

　　第三，調(diào)整機制不同。由于調(diào)整原則不同于公法和私法，勞動法形成了一種非常獨特、近乎精妙的調(diào)整社會關(guān)系的機制。勞動法對勞動關(guān)系的調(diào)整既不是單純采用私法的“權(quán)義約定”方式，也不是單純采用公法的“權(quán)義法定”方式，而是綜合運用公法和私法的調(diào)整方式，創(chuàng)造出了一種獨特的“立體調(diào)整機制”——“法定限制約定，團體約定限制個體約定”，即“勞動基準限制合同，集體合同限制勞動合同”。具體而言，勞動法的調(diào)整機制由宏觀調(diào)整、中觀調(diào)整、微觀調(diào)整三個層次構(gòu)成，進行宏觀調(diào)整的是勞動基準制度，進行中觀調(diào)整的是集體合同制度，進行微觀調(diào)整的是勞動合同制度。[4]勞動基準制度以強制性規(guī)范規(guī)定工資、工時、勞動安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓、保險福利、女職工和未成年工特殊保護等方面的最低勞動標準，在全國范圍內(nèi)為勞工權(quán)益劃定一條不可逾越的底線，以限制勞動關(guān)系雙方的契約自由，保障勞動者應(yīng)當享有的最低程度的勞動權(quán)益。勞動基準制度既防止勞動者最低程度的勞動權(quán)益受到雇主的損害，又給勞動關(guān)系的雙方當事人留下了充分的平等協(xié)商、意思自治的空間，沒有過分干預(yù)市場化的勞動關(guān)系。勞動基準制度在三個調(diào)整層次中居于最高層次，中觀調(diào)整和微觀調(diào)整均以勞動基準制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，違反勞動基準的集體合同和勞動合同條款是無效條款。集體合同制度允許個體勞動者團結(jié)起來成立自己的團體，由能夠與雇主方相抗衡的勞動者團體（一般情況下是工會）與雇主進行談判交涉，簽訂集體合同，在不低于勞動基準制度所確定的全國最低勞動標準的前提下根據(jù)本行業(yè)、本區(qū)域、本單位的具體情況確定本行業(yè)、本區(qū)域、本單位在勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等方面的最低勞動標準。集體合同在勞動基準的基礎(chǔ)上，既防止個體勞動者的權(quán)益受到雇主的過分侵害，又給個體勞動關(guān)系的雙方當事人留下了一定程度的自主協(xié)商、意思自治的空間，沒有完全剝奪個體勞動關(guān)系雙方的契約自由。集體合同制度在三個調(diào)整層次中承上啟下，一方面以勞動基準制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，另一方面又為勞動合同制度的微觀調(diào)整奠定了基礎(chǔ)，勞動合同的條款不得違反集體合同所確定的最低勞動標準。勞動合同制度允許個體勞動者與雇主在不低于勞動基準制度所確定的全國最低勞動標準和集體合同所確定的本行業(yè)、本區(qū)域、本單位最低勞動標準的前提下協(xié)商確定雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)或者特殊性問題。勞動法的這種多層次“立體調(diào)整機制”通過層層限制勞動關(guān)系雙方的契約自由的方式使個體勞動關(guān)系中的弱勢主體——勞動者的權(quán)益受到三個調(diào)整層次的重重保障。

　　第四，調(diào)整本位不同。法之“本位”無非是指法調(diào)整社會關(guān)系時之出發(fā)點和立場，所以將法之本位稱為法之“調(diào)整本位”并無不當。通過上文分析可以看出來，與公法所堅持的國家利益本位不同，與私法所堅持的個人利益本位也不同，勞動法堅持的是“勞工利益本位”。勞動法所維護的“勞工利益”是一種“社會利益”，它不同于私法所維護的“私人利益”。私法所維護的“私人利益”反映的是實力相當?shù)姆稚⒒纳鐣蓡T各不相同的個人利益，這種“私人利益”在一般情況下通過個體之間的“意思自治”、“平等協(xié)商”就可以在當事人之間達成平衡，不會形成普遍的利益失衡狀態(tài)，個別社會成員的“私人利益”由于特殊原因受損時通過司法救濟即可恢復(fù)平衡。勞動法所維護的“勞工利益”反映的是勞動者這個在勞動關(guān)系中處于弱勢地位的社會群體、社會階層的共同利益，如果將這種利益視為私法上的“私人利益”，全憑勞動者個人通過“意思自治”、“平等協(xié)商”的方式去處理，那么將造成普遍的利益失衡狀態(tài)，即勞工階層的利益普遍受損，“勞工利益”普遍地嚴重受損又將造成激烈的勞資沖突，激烈的勞資沖突又將嚴重地破壞社會穩(wěn)定乃至一國之政治穩(wěn)定。如果將“勞工利益”視為“私人利益”，采用私法的方式調(diào)整，那么由此產(chǎn)生的每年數(shù)以億計的勞動爭議縱然法院的全體法官每天堅持二十四小時工作也無力應(yīng)對，除非幾十倍、幾百倍地增加法官的數(shù)量，而幾十倍、幾百倍地增加法官的數(shù)量必將造成國家財政崩潰，“國將不國”?？梢?，運用私法來維護“勞工利益”，“糾紛解決成本或者說維權(quán)成本會顯得太大，大得承受不起” [5].換言之，運用私法來維護“勞工利益”根本行不通，必須采用社會法的方法，許可一盤散沙的個體勞動者組織起來，成立工會，運用集體力量自行“擺平”勞動關(guān)系。另外，由于全社會所擁有的“生產(chǎn)資料的份數(shù)”少于勞動力的數(shù)量是一種常態(tài)，所以從理論上來講，即使勞動者充分團結(jié)起來了，也還不能完全形成勞動者一方和雇主一方的利益平衡。因此，在勞動法上，除了許可勞動者運用集體力量之外，國家公權(quán)力也不能再像在私法中那樣，僅僅滿足于在社會關(guān)系產(chǎn)生糾紛以后為當事人提供司法救濟。具體來說，同私法相比，國家公權(quán)力在勞動關(guān)系中的活動范圍必須同時向前向后擴展：就“向前擴展”而言，在勞動關(guān)系建立之前，國家公權(quán)力必須為勞動者提供就業(yè)服務(wù)，一方面要開發(fā)就業(yè)崗位，提高勞動者的就業(yè)能力，促進勞動者就業(yè)，促進勞動關(guān)系的建立，而不能像在私法中那樣視社會關(guān)系之建立為個人之私事，建立不建立社會關(guān)系與國家無關(guān)；另一方面，國家公權(quán)力還必須在工資、工時、勞動安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓、保險福利、女職工和未成年工特殊保護等方面制定勞動基準，限制雇主在建立勞動關(guān)系時的“意思自治”——實即雇主的“恣意妄為”；在勞動關(guān)系的運行過程中，國家還必須為勞工階層提供與私法救濟相比高效率、低成本因而“物美價廉”的勞動監(jiān)察服務(wù)，從而為勞工權(quán)益“保駕護航”，維護勞動者的基本權(quán)益。就“向后擴展”而言，國家公權(quán)力必須為勞動者提供社會保險服務(wù)，保障勞動者因失業(yè)、退休、負傷、生病、生育等原因暫時或永久退出勞動關(guān)系后的正常生活，而不能把勞動者暫時或永久退出勞動關(guān)系后的生活保障完全甩給雇主和勞動者去實行私法上的“意思自治”——實即勞工“生死自治”?？梢?，在私法中，國家公權(quán)力僅僅在事先為社會關(guān)系的建立和運行構(gòu)建一個“法律骨架”（“血肉”由當事人自己通過“意思自治”去填充）并且在社會關(guān)系出現(xiàn)個別爭議時提供中立的司法服務(wù)即可，至于社會關(guān)系是否建立，社會關(guān)系的具體內(nèi)容如何，社會關(guān)系終止之后有無善后問題，國家一概不管，任憑當事人“意思自治”；而在勞動關(guān)系中，國家公權(quán)力必須全程參與勞動關(guān)系前、勞動關(guān)系中、勞動關(guān)系后的各種與勞動關(guān)系密切相關(guān)的社會關(guān)系，為勞工階層提供全程服務(wù)，全面保障勞工利益，保障勞工利益就是保障勞工階層的生存權(quán)，保障勞工的生存權(quán)就等于保障絕大多數(shù)社會成員的生存權(quán)，因為絕大多數(shù)社會成員都不得不依靠自己或家庭成員的勞動收入來維持生存。既然國家公權(quán)力對勞動關(guān)系介入如此之深，那么可不可以用行政法來調(diào)整勞動關(guān)系，根據(jù)“權(quán)義法定”原則全面具體地規(guī)定勞動關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)呢？我國曾經(jīng)輝煌一時的“社會主義計劃經(jīng)濟”已經(jīng)毫不留情地證明這種調(diào)整勞動關(guān)系的方法是“此路不通”，原因在于國家公權(quán)力無法有效地配置勞動力資源。在社會主義市場經(jīng)濟體制下，勞動力的配置也需要通過市場來進行，因而不能拋棄集體合同制度、勞動合同制度，實行純粹的“權(quán)義法定”；相反，勞動關(guān)系的調(diào)整必須以勞動合同制度為基礎(chǔ)，以集體合同制度為主導，以就業(yè)促進制度、勞動基準制度、勞動監(jiān)察制度、社會保險制度為保障。

　　勞動法與傳統(tǒng)的公法和私法的區(qū)別遠非僅僅表現(xiàn)在上述幾方面，勞動法的特性也遠非上述幾點。但是勞動法所具有的上述特性已經(jīng)足以證明勞動法是在傳統(tǒng)的公法和私法之外生長起來的一株“法律奇葩”，它是一個既不同于公法也不同于私法的新興法律部門。我國從前蘇聯(lián)繼受的傳統(tǒng)的劃分法律部門的方法是“法律調(diào)整的對象和法律調(diào)整的方法”，[6]新近又有著名學者論證提出應(yīng)當“改按社會活動的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”，[7]也有學者提出“劃分法律部門的標準應(yīng)是法所調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)及其所保護的利益的性質(zhì)”，[8]還有學者提出劃分法律部門的標準應(yīng)當是法的“利益本位和價值取向”，[9]這些新提出的法律部門劃分標準頗具說服力，因而得到了愈來愈多的學者的贊同。勞動法有其獨特的調(diào)整對象——勞動關(guān)系以及與勞動關(guān)系密切相關(guān)的其它社會關(guān)系，有其獨特的調(diào)整方法—— “權(quán)義法定與約定相結(jié)合”的“立體調(diào)整機制”，有其獨特的存在領(lǐng)域——勞動領(lǐng)域，有其獨特的宗旨和利益本位——“勞工利益本位”，有其獨特的價值取向——“實質(zhì)正義”（區(qū)別于私法所奉行和維護的形式正義）?？梢?，無論是按照傳統(tǒng)的法律部門劃分標準還是按照新興的法律部門劃分標準來衡量，勞動法都構(gòu)成了我國法律體系中一個獨立的法律部門，而且是一個非常獨特的法律部門。勞動關(guān)系既不能用私法來調(diào)整，也不能用公法來調(diào)整，那么可不可以認為勞動合同制度、集體合同制度是私法（民法），就業(yè)促進制度、勞動基準制度、勞動監(jiān)察制度、社會保險制度是公法（行政法），因而所謂的“勞動法”只是觀念上的虛構(gòu)，事實上根本就不存在呢？這種觀點最“迷人”——最“迷惑人”。我們不妨借用生物領(lǐng)域驢、馬、騾三者之間的關(guān)系說明社會法、勞動法之產(chǎn)生及其性質(zhì)。如果說，公法是驢，私法是馬，那么社會法、勞動法就是驢馬之子——騾子。騾子是什么？騾子似驢似馬，但既非驢又非馬，它完完全全就是騾子——一個人造的新物種。騾子固然源自驢馬之基因，但是騾子作為驢馬之“結(jié)晶”，已經(jīng)吸取了驢馬兩者之精華，達到了“青出于藍而勝于藍”。此“驢馬論”俗歸俗，但用于解釋社會法、勞動法之產(chǎn)生和性質(zhì)則至為恰當。實際上，社會法、勞動法正是公法和私法之“混血兒”，它們因“混血”而獲得了調(diào)整“形式上平等實質(zhì)上不平等”之社會關(guān)系的“雜交優(yōu)勢”。我們既然無法把騾子分為一頭驢和一匹馬，我們當然也無法把勞動法分為公法和私法兩部分，因為公法基因和私法基因已經(jīng)有機地融合在勞動法的機體內(nèi)，無法區(qū)分開來。

　　由上述分析可以看出，勞動法的獨特功能是其它所有的法律部門都不具備的，它在我國法律體系中具有無可替代的地位，它的重要性不亞于民法、刑法、行政法、經(jīng)濟法、訴訟法等任何其它法律部門。事實上，在任何成熟的市場經(jīng)濟國家，勞動法都被視為最重要的法律部門之一，一個國家如果忽視勞動法的地位和功能，那么這個國家必將付出沉重的政治、經(jīng)濟和社會代價。因此，從理論上講，勞動法也是我國最重要的法律部門之一。

　　但是，從我國勞動法制建設(shè)的現(xiàn)實狀況來看，我國的勞動立法嚴重滯后于我國勞動關(guān)系的現(xiàn)實需要。我國立法機關(guān)負責人認為，“從1979年初到現(xiàn)在，全國人大及其常委會通過了440多件法律、法律解釋和有關(guān)法律問題的決定，其中現(xiàn)行有效的法律有200多件，國務(wù)院制定了960多件行政法規(guī)，地方人大及其常委會制定了8000多件地方性法規(guī)，民族自治地方制定了480多件自治條例和單行條例。經(jīng)過多年的努力，目前我國以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)初步形成。我國的政治生活、經(jīng)濟生活和社會生活的主要方面基本做到了有法可依，從根本上改變了過去那種無法可依的狀況?！币虼?，“如何提高立法質(zhì)量已成為當前立法工作的主要矛盾?！薄拔覀儾灰诹⒎〝?shù)量上搞攀比，而要把主要精力放在提高立法質(zhì)量上?！盵10] 這種判斷對于我國立法工作和法律體系的總體狀況而言，無疑是正確的，對于我國七大法律部門中的憲法及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟法、刑法、訴訟與非訴訟程序法這六大法律部門來說也是正確的。但是，這種判斷不適用于七大法律部門中以勞動法為主要內(nèi)容的社會法，因為勞動法是我國法律體系中的一只“瘸腿”，在我國勞動法領(lǐng)域內(nèi)迄今為止仍然存在著十分嚴重的無法可依的狀況，勞動立法的主要矛盾仍然是立法數(shù)量嚴重不足，而不是立法質(zhì)量不高（當然立法質(zhì)量也不高，也需要提高）?！耙粋€比較健全的勞動法體系至少應(yīng)當包括勞動基本法、就業(yè)促進法、勞動基準法、勞動監(jiān)察法、集體合同法、勞動合同法、勞動爭議處理法、社會保險法這八部法律”，[11]因而早在1997年，我國勞動部就確定了我國勞動立法的目標：“到2010年，建立起比較完善的適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制的勞動法律體系。這個體系是以《勞動法》為基本法，《勞動合同法》、《集體合同法》、《促進就業(yè)法》、《工資法》、《社會保險法》、《勞動安全衛(wèi)生法》、《勞動爭議處理法》等單行法律和眾多的勞動行政法規(guī)和規(guī)章（含地方性勞動法規(guī)和規(guī)章）與之配套，結(jié)構(gòu)合理，內(nèi)容完備，操作性強的完整體系。” [12]應(yīng)當說，原勞動部確立的這個勞動法體系到目前來看也還是比較科學合理的?？墒?，時至今日已經(jīng)六七年過去了，除了當時已經(jīng)制定出來的《勞動法》之外，六七年中我國全國人大僅僅制定了一部《職業(yè)病防治法》，《勞動合同法》和《社會保險法》仍在立法機關(guān)的“腹中”孕育，而《就業(yè)促進法》、《集體合同法》、《勞動爭議處理法》、《勞動安全衛(wèi)生法》、《工資法》等法律尚未進入立法程序。由于勞動法制不健全，我國勞動法無法有效地應(yīng)對勞動關(guān)系領(lǐng)域產(chǎn)生的大量的嚴重的社會問題。2002年10至11月間，中國社會科學院“當代人民內(nèi)部矛盾研究”課題組對全國三十一個省市自治區(qū)的一萬五千多名城市居民的調(diào)查顯示，“失業(yè)下崗”被城市居民視為我國最嚴重的城市社會問題，“收入差距拉大”被列為第二位，“社會貧困問題”被列為第三位：“私營企業(yè)的勞資利益沖突”被城市居民視為最嚴重的社會群體之間的利益矛盾，而“貧富之間的利益沖突”被列為第二位。[13]無獨有偶，2003年10月，中共中央黨?！爸袊鐣蝿莘治雠c預(yù)測課題組”對在中央黨校學習的部分地廳級和縣處級領(lǐng)導干部進行的問卷調(diào)查也顯示，在“我國當前需要特別注意解決好的社會問題”的判斷上，“失業(yè)問題”被官員們列為第一位，“貧困問題”被列為第二位；在“2003年社會形勢發(fā)展中最嚴重的問題”的判斷上，“收入差距問題”被列為第一位，“失業(yè)”被列為第一位；在“近年來各種重大關(guān)系的調(diào)整”這個問題上，“各主要人群之間的關(guān)系”被列為“更不協(xié)調(diào)了的關(guān)系”的第一位；在“當前社會經(jīng)濟發(fā)展中應(yīng)當防范的主要風險”這個問題上，“社會保障基金入不敷出”被列為第三位。[14]可見，失業(yè)問題、勞資沖突問題、社會保障問題、貧困問題、貧富差距問題均已經(jīng)成為我國當前最嚴重的社會問題。顯然，這些社會問題的產(chǎn)生及其嚴重性，同我國勞動法制不健全具有密切的關(guān)聯(lián)。根據(jù)上述分析，可以順理成章地得出一個結(jié)論：勞動法既是我國在立法上欠帳最多的一個法律部門，也是我國最需要加強的法律部門。

　　近年來，勞動法的重要性正在被我國有關(guān)方面所認識。從立法上來看，我國九屆全國人大常委會已將以勞動法（包括社會保險法）為主要內(nèi)容的社會法列為中國特色的社會主義法律體系中與憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等法律部門并列的七大法律部門之一，這基本上等同于宣布包括社會保險法在內(nèi)的勞動法是我國七大法律部門之一；我國十屆全國人大常委會委員長吳邦國最近也撰文指出，為完善社會主義市場經(jīng)濟體制，我國立法工作的主要任務(wù)是“進一步完善六個方面的法律制度”，“勞動、就業(yè)和社會保障法律制度”就是這六個方面之一[10]；我國十屆全國人大常委會已經(jīng)出臺的立法規(guī)劃也將勞動合同法、社會保險法列為本屆人大將審議的法律草案。與此同時，我國的勞動法學研究也在迅速加強，2003年12月全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室將“社會法學基礎(chǔ)理論研究”、“當代中國勞動法律問題研究”、“促進就業(yè)法律制度研究”、“農(nóng)民工勞動權(quán)利保護問題研究”、“中國社會保險法律制度研究”等五個項目列為國家社會科學基金項目2004年度課題，這是全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室第一次將這么多的勞動法學研究課題列入國家社會科學基金項目；國內(nèi)的一些著名大學如北京大學、中國人民大學也成立了專門的勞動法和社會保障法研究機構(gòu)。我國的勞動法學教育也在不斷發(fā)展，中國人民大學法學院等著名法學院已經(jīng)把勞動法學列為本科法學專業(yè)的必修課程，中國勞動關(guān)系學院、中國政法大學等高等院校已經(jīng)成立了專門的勞動法教研室，中國勞動關(guān)系學院還開辦了國內(nèi)第一個勞動法學方向的本科法學專業(yè)，擬開設(shè)社會法、勞動法、社會保障法、工會法、集體合同法、職業(yè)安全衛(wèi)生法、勞動爭議處理法、外國勞動法、國際勞動法等特色課程。這些積極的動向表明，勞動法在我國法律體系中的實際地位正在迅速地提升，我國勞動法制建設(shè)的春天已經(jīng)翩翩而至。因此，可以確信，我國的勞動立法進程將會不斷加快，我國勞動法將獲得空前的發(fā)展，我國的勞動法體系將會逐漸形成，而健全的勞動法體系必將為我國經(jīng)濟和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展提供強有力的法律保障！

　　參考文獻

　　[1]董保華。社會法原論[M].北京：中國政法大學出版社，2001.15.

　　[2]程信和。關(guān)于社會法問題——兼論開展人口法研究[J].南方人口，1996，（3）：42-43.

　　[3]董保華。社會法原論[M].北京：中國政法大學出版社，2001.144.

　　[4]董保華。勞動關(guān)系調(diào)整的法律機制[M].上海：上海交通大學出版社，2000.128-129.

　　[5]王向前。關(guān)于維護社會弱勢群體權(quán)益問題的若干法律思考[J].求實，2002，（6）：91.

　　[6]孫國華，朱景文。法理學[Z].北京：中國人民大學出版社，1999.299.

　　[7]史際春，鄧峰。經(jīng)濟法總論[M].北京：法律出版社，1998.132.

　　[8]張莉莉。法律部門劃分標準的新認識—— 兼論經(jīng)濟法的本質(zhì)[J].廣西政法管理干部學院學報，2002，（8）：71.

　　[9]許多奇。經(jīng)濟法與行政法區(qū)分之我見——對法律部門劃分標準的重新審視及運用[J].河北法學，1999，（5）：123-124.

　　[10]吳邦國。加強立法工作提高立法質(zhì)量為形成中國特色社會主義法律體系而奮斗[N].人民日報，2004-2-1（2）。

　　[11]王向前。構(gòu)建勞動關(guān)系的立體調(diào)整模式[N].中國勞動保障報，2003-6-3（3）。

　　[12]勞動部《中國21世紀勞動事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略》編委會?！吨袊?1世紀勞動事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略》[Z].北京：中國勞動出版社，1997.25.

　　[13]梁棟。中國黨政干部及干群關(guān)系的調(diào)查分析[A].汝信等。2004年：中國社會形勢分析與預(yù)測[C].北京：社會科學文獻出版社，2004.35-36.

　　[14]謝志強。黨政領(lǐng)導干部對2003～2004年中國社會形勢的基本判斷[A].汝信等。2004年：中國社會形勢分析與預(yù)測[C].北京：社會科學文獻出版社，2004.25-33.

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)