以下文章來源于豫法陽光 ，作者省法院民一庭


豫法陽光
.
講述河南法院故事 傳播法治中國聲音


河南省高院、省人社廳2024.1.24發(fā)布




基本案情


徐某于2019年3月22日在某跑腿中心與某信息科技公司簽訂格式合同《配送代理合作協(xié)議》，約定：徐某自2019年3月22日至2021年3月22日在固始縣范圍內(nèi)為某信息科技公司從事某網(wǎng)絡(luò)送餐平臺外賣配送代理合作業(yè)務(wù)；徐某不得同時從事其他任何與某信息科技公司利益沖突的第二業(yè)務(wù)；連續(xù)2天未合作的，某信息科技公司有權(quán)單方解除協(xié)議；雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系。協(xié)議簽訂后，徐某在固始縣城內(nèi)按照某信息科技公司提供的派單系統(tǒng)接單派送外賣，某跑腿中心提供工作裝、工作證與配送箱。每月20日由某信息科技公司發(fā)放上月工資，工資按單計算，無保底工資。騎手每月休息四天，休息期間仍可自愿接單，某信息科技公司通過軟件定位管理騎手上班情況。2019年8月18日，徐某在配送途中因交通事故受傷。徐某申請勞動仲裁，請求確認(rèn)其與某跑腿中心和第三人某信息科技公司存在勞動關(guān)系，由某跑腿中心和某信息科技公司按照工傷保險待遇賠付徐某各項費(fèi)用。2021年1月4日，勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，認(rèn)為徐某與某跑腿中心和第三人某信息科技公司之間僅構(gòu)成代理合作關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。徐某不服仲裁裁決，向人民法院起訴。




原告訴訟請求：請求確認(rèn)徐某與某跑腿中心之間存在勞動關(guān)系。




裁判結(jié)果


一審法院判決：確認(rèn)徐某與第三人某信息科技公司存在勞動關(guān)系。某信息科技公司不服一審判決，提起上訴。


二審法院判決：駁回上訴，維持原判。




案例分析


本案爭議焦點(diǎn)是，徐某與某信息科技公司之間是否存在勞動關(guān)系。




雖然某跑腿中心形式上登記為個體工商戶，但實(shí)際為某信息科技公司在固始縣設(shè)立的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，由某信息科技公司指派員工具體負(fù)責(zé)該區(qū)域外賣業(yè)務(wù)的運(yùn)營管理。某跑腿中心沒有獨(dú)立的人事權(quán)、財務(wù)權(quán)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其一切人員待遇及營業(yè)場地的房屋租賃費(fèi)用均由某信息科技公司承擔(dān)，實(shí)際勞動關(guān)系糾紛主體應(yīng)為徐某與某信息科技公司。


在勞動管理方面，騎手的訂單任務(wù)由某信息科技公司提供的網(wǎng)絡(luò)送餐平臺派發(fā)，無派單情況下騎手在固始縣城區(qū)內(nèi)等待系統(tǒng)自動派單。某信息科技公司通過定位系統(tǒng)管理騎手的上班情況，騎手必須滿足著裝、服務(wù)、健康、上崗時間等公司制度要求。分析雙方的權(quán)利義務(wù)情況，徐某和某信息科技公司之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。此外，徐某配送商品并非以個人名義而是以某網(wǎng)絡(luò)送餐平臺的名義，除配送所用電車外，配送箱、著裝等勞動外觀均與網(wǎng)絡(luò)送餐平臺的宣傳外觀相符，徐某在勞動過程中人格具有從屬性。某信息科技公司登記經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品，實(shí)際從事的業(yè)務(wù)是分配網(wǎng)絡(luò)送餐平臺的外賣訂單，徐某作為騎手從事的外賣配送勞動屬于某信息科技公司的主營業(yè)務(wù)。某信息科技公司實(shí)際支付徐某的勞動報酬，雙方之間存在經(jīng)濟(jì)從屬性。某信息科技公司與徐某簽訂的代理合作協(xié)議中約定了徐某不得從事與某信息科技公司存有利益沖突的第二業(yè)務(wù)，連續(xù)兩天未合作的，某信息科技公司享有合同解除權(quán)。該約定解除權(quán)的規(guī)定，本質(zhì)上限縮了徐某從事外賣配送業(yè)務(wù)的范圍，徐某必須按照某信息科技公司的安排從事指定的外賣配送業(yè)務(wù)，徐某的工作時間也僅是相對自由，不能超過最大停工期2日，徐某的配送勞動與某信息科技公司之間具有明顯的組織從屬性。綜上，徐某與某信息科技公司之間具有勞動關(guān)系。




典型意義




外賣騎手分為專送騎手和眾包騎手，專送騎手由平臺企業(yè)的合作商負(fù)責(zé)招用和管理，眾包騎手由勞動者個人自主在平臺注冊并接單配送。平臺企業(yè)或者其用工合作企業(yè)為了減少用工成本，設(shè)立第三方企業(yè)或者個體工商戶與騎手訂立合作協(xié)議，并在協(xié)議中將兩者之間定性為承攬、合作等類型的法律關(guān)系，以規(guī)避企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動法律方面的責(zé)任。而真實(shí)用人單位實(shí)際管理騎手，要求騎手遵守公司制度規(guī)定且限制騎手從事其他業(yè)務(wù)，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。用人單位在構(gòu)建新型用工關(guān)系的過程中降低用工成本不能以損害勞動者合法權(quán)益為代價，應(yīng)當(dāng)遵守勞動法律法規(guī)。對于用人單位采取多種形式規(guī)避法律責(zé)任的勞動爭議案件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握書面合同條款的本質(zhì)含義，實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定騎手與實(shí)際用人單位之間的法律關(guān)系，依法判決規(guī)避法律責(zé)任的用人單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，最大限度地保障裁判結(jié)果的公平公正。




來 源：河南省高院民一庭


審 核：李會軍


編 輯：趙鵬博 張盼盼